年初美國突破債務(wù)上限以來，兩黨強硬的態(tài)度使得談判遲遲未能得到進(jìn)展，隨著X Date的臨近，市場憂慮情緒逐漸發(fā)酵，這一次美國債務(wù)上限糾紛有哪些新特征，是否會演繹成一場“完美風(fēng)暴”？

熱點思考：完美風(fēng)暴？美國債務(wù)上限危機的三種可能情景

(資料圖)

美國債務(wù)上限危機在歷史上頻繁發(fā)生，但這一次“禍不單行”。當(dāng)前美國債務(wù)壓力更高，銀行業(yè)風(fēng)險仍在擴散，兩黨的分歧也更大。民主黨、共和黨圍繞是否削減政府開支陷入博弈，使得談判遲遲未得到實質(zhì)性進(jìn)展。金融市場已經(jīng)開始定價美國國債違約，風(fēng)險溢價水平創(chuàng)歷史新高，例如1年期、5年期主權(quán)CDS 利差快速攀升，均超過往年高點。

美國債務(wù)上限X Date最早可能出現(xiàn)在6月上半月。財政收入端，占比最高的個人所得稅收入增速明顯下降；支出端，疫情后社保、醫(yī)療等剛性支出占比大幅提高。資金端，TGA賬戶金額顯著低于以往季節(jié)性表現(xiàn)。考慮到6月上半月資金開支較大，且有6000億美元債務(wù)到期，結(jié)合現(xiàn)有資金余額測算，財政最早可能在6月上半月面臨“入不敷出”的考驗。據(jù)歷史經(jīng)驗，可將債務(wù)上限的演繹歸為三種場景：（1）場景一：兩黨提前達(dá)成協(xié)議，對經(jīng)濟和市場影響較低，但需關(guān)注解決后的流動性壓力；（2）場景二：“技術(shù)性違約”，在臨近違約前艱難達(dá)成暫?；蛱岣邆鶆?wù)上限的協(xié)議，影響可類比2011年或2013年，本次需關(guān)注其與銀行業(yè)風(fēng)險的“共振”；（3）場景三：“實質(zhì)性違約”，兩黨在X Date前未達(dá)成協(xié)議，美國國債出現(xiàn)違約，無論對美國還是全球而言，沖擊無法估量。場景一的可能性最高，場景三從未發(fā)生。

每周報告精選一：誰是下一個？——美國銀行業(yè)三大風(fēng)險的評估單一銀行（unit bank）制度和低市場集中度是美國更容易爆發(fā)銀行危機的重要解釋。橫截面比較，爆發(fā)銀行危機的概率與銀行業(yè)集中度負(fù)相關(guān)。美國銀行數(shù)量接近5000家，超過歐洲排名前10的國家總和。

一個常見的誤識是，美國融資結(jié)構(gòu)以直接融資為主導(dǎo)，銀行信用收縮對經(jīng)濟的影響是有限的，這一認(rèn)識并未區(qū)分存量與流量。疫情后，美國非金融企業(yè)部門的直接融資明顯回落，22年四季度美國企業(yè)部門新增債券融資-30億、股東凈投資-36億，而新增貸款融資達(dá)到2280億。

中小銀行向低收入群體及小型企業(yè)發(fā)放的貸款比重更高，主要集中于休閑服務(wù)、醫(yī)療、其他服務(wù)類企業(yè)，這恰恰是當(dāng)下美國經(jīng)濟韌性的重要支撐。

每周報告精選二：美國經(jīng)濟演繹的三個場景——2015、2019和2023年的比較美國經(jīng)濟周期的“坐標(biāo)”：或已處在從放緩到衰退的“十字路口”，疫后復(fù)蘇周期的頂點漸行漸近。截止到2月，NBER周期分析框架中的6個指標(biāo)中已有4個指標(biāo)出現(xiàn)了回撤。2023與2015的比較：有沒有可能是一次“假衰”？這次不一樣：（1）經(jīng)濟周期的階段不同：2015-2016年為復(fù)蘇中期，2023年已處在復(fù)蘇尾聲；（2）美聯(lián)儲緊縮周期的階段不同：2015-2016年為緊縮初期，2023年為緊縮尾聲2023與2019年的比較：有沒有可能是一次“軟著陸”？2023年的產(chǎn)出缺口更大、貨幣政策更緊、信用緊縮程度更高、期限利差倒掛更大。更重要地是，2019年美國通脹壓力較小，美聯(lián)儲的政策空間更大。

風(fēng)險提示

俄烏沖突再起波瀾；大宗商品價格反彈；工資增速放緩不達(dá)預(yù)期；

（文章來源：第一財經(jīng)）